Дело № 306-ЭС16-5253

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-5253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Родер\" (г.Московская обл., Солнечногорский район, д.Черная грязь) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016 по делу №А12-20195/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью \"Родер\" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью \"Спортивный клуб \"Волчок\" и индивидуальному предпринимателю Мохову Андрею Викторовичу о признании договора купли- продажи от 11.01.2013 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Заявитель считает обжалуемые судебные акты вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 \"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации\ оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, и того, что он является заинтересованным лицом по рассматриваемому иску.

Как указано судами, из представленных ответчиками доказательств, следует, что договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. Действия сторон свидетельствуют о наличии воли на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи; сделка исполнена сторонами; имущество по ней передано продавцом покупателю и принято последним; отчуждение имущества являлось возмездным.

Истец стороной оспариваемого договора не является. Доказательств того, что указанным договором нарушены его права и законные интересы, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Доводы истца относительно наличия признаков заинтересованности ответчиков при заключении договора с учетом родственных связей, отклонены судами, поскольку факт наличия родственных связей сам по себе не свидетельствует о намерении причинить вред истцу. Стороны свободны в выборе контрагента при заключении сделки.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи был подписан ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу как кредитору ИП Мохова А.В. и в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество, обоснованно отклонены судами, поскольку истец располагал сведениями о принадлежности спорного имущества ИП Мохову А.В. и мог предпринять меры, способствующие своевременному наложению ареста судебным приставом-исполнителем на спорное имущество.

Довод истца о том, что расходно-кассовый ордер, подтверждающий оплату за приобретенное имущество, не содержит установленные законом данные, отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства не опровергают самого факта передачи имущества и оплаты за него.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью \"Родер\" (г.Московская обл., Солнечногорский район, д.Черная грязь) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации