Дело № 306-ЭС16-5256

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-5256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по делу №А12-47356/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» (г.Волгоград) к администрации Волгограда (г.Волгоград), комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г.Волгоград) о взыскании 313 484 руб. 17 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федерального казначейства по Волгоградской области (г.Волгоград), комитета финансов Волгоградской области (г.Волгоград), департамента финансов администрации Волгограда (г.Волгоград),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго») отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда (далее - администрация), комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее комитет) о взыскании - 313 484 руб. 17 коп., из которых 258 229 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 01.04.2015, 55 254 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 07.04.2015.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась, поскольку определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и от 25.11.2015 апелляционные жалобы общества «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» возвращены заявителю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд руководствовался пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области, размер арендной платы подлежит определению в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Принимая во внимание, что фактически земельный участок предоставлен для железнодорожных линий, суд указал, что в соответствии с разделом 2 Порядка, утвержденного названным постановлением, годовая арендная плата за такой земельный участок, находящийся в собственности Волгоградской области и предоставленный для размещения линий электропередач, линий связи, трубопроводов, дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружений (линейных объектов) устанавливается в размере не более: 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Также суд посчитал, что при расчете арендной платы должны применяться коэффициенты индексации, установленные постановлениями Губернатора Волгоградской области от 23.12.2010 № 1945, от 28.12.2011 № 1433, от 14.05.2013 № 424, от 18.12.2014 № 253 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Произведя расчет подлежащей внесению обществом арендной платы за период с 29.12.2011 по 31.03.2015 (применив срок исковой давности по требованию истца с 01.01.2011 по 28.12.2011), с учетом сумм, внесенных истцом за указанный период, суд установил отсутствие переплаты по арендным платежам, в связи с чем признал доводы истца о неосновательном обогащении ответчиков необоснованными и отказал в иске.

Суд округа в постановлении от 09.02.2016 согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные обществом «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в кассационной жалобе доводы о необоснованном не применении судами при расчете арендной платы приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.12.2010 626 № «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования», а также постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» основаны на ошибочном толковании закона.

Общество не учитывает разграничение компетенции по установлению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-5256

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх