Дело № 306-ЭС16-5517

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-5517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Лебедевой Натальи Петровны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2015, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2016 по делу № А06-6451/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулагина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Наталье Петровне (далее – предприниматель) о взыскании 470 100 рублей задолженности и 44 507 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от от 16.11.2015 и округа от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Кодекса, с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Между тем доводов относительно невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в ходатайстве не приведено.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 291.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Лебедевой Натальи Петровны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2015, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2016 по делу № А06-6451/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев