Дело № 306-ЭС16-5654

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-5654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект» от 14.04.2016 № 07/18 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу № А65-9171/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект» (далее – общество) о взыскании 653 766,20 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения за период с 20.04.2012 по 31.12.2012, 256,26 рублей в счет уплаты почтовых расходов, 20 000 рублей в счет уплаты расходов на уплату услуг представителя, 22 273 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Татагропромстрой»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016, иск удовлетворен частично. С общества в пользу управляющей компании взыскано 653 766,20 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения за период с 20.04.2012 по 31.12.2012, 16 275,32 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, 256,26 рублей в счет уплаты почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик является владельцем помещения, входящего в состав многоквартирного дома, встроенные, пристроенные и подвальные помещения как отдельные объекты права не выделены, у общества возникает право на долю в праве общей собственности и он обязан нести расходы на их содержание и, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества в пользу управляющей компании расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества за период с 20.04.2012-31.12.2012.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 291.8 и АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-5654

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх