Дело № 306-ЭС16-5845

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-5845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Апасова Вячеслава Николаевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по делу № А65-23359/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРС-Нова» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Реклама Центр» обратились в арбитражный суд с заявлениями к Апасову Вячеславу Николаевичу о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации четырех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013, применении последствий их недействительности Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение суда первой инстанции от 30.06.2015 отменено. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013 и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 18.03.2013, заключенные между должником и Апасовым В.Н. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Апасова В.Н. в пользу должника 47 900 000 руб., составляющих разницу между оплатой по договорам и действительной рыночной стоимость имущества на дату заключения договоров.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 отменено в части применения последствий недействительности сделок. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Апасов В.Н. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.06.2015.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что заявителями не доказана совокупность условий для оспаривания сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, а также не доказано, что сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны их участников.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 2 и статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал доказанным наличие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также констатировал, что сделки совершена при наличии признаков злоупотребления правом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (при наличии признаков неплатежеспособности и по заниженной цене), такой вред причинен и другая сторона сделки знала об этой цели, поскольку Апасов В.Н. обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

С указанными выводами согласился суд округа.

Выводы суда апелляционной инстанции и суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Апасову Вячеслава Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-5845

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх