Дело № 306-ЭС16-644

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайства Администрации городского округа – город Урюпинск Волгоградской области и муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 (судьи Баширов Э.Г., Закирова И.Ш., Сафин Н.Н.) по делу № А12-3226/2014

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Санитарная очистка» (далее – предприятие) о взыскании 148 761 869,45 рублей в счет оплаты за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, с предприятия в доход бюджета взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2011 год в размере 270 203,34 руб., за 2012 год в размере 771 269,16 руб. и за 1 квартал 2013 год в размере 212 936,21 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 решение суда первой инстанции от 04.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 с предприятия в доход бюджета взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2011 года – 1 805 312,71 руб., за 2012 год – 3 068 124,75 руб. за 1 квартал 2013 год – 3 400 707,35 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции от 09.02.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, апелляционное постановление от 30.06.2015 отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 09.02.2015.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, принятые при новом рассмотрении дела, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении процессуального срока, оценив изложенные в них доводы, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить срок подачи кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Удовлетворить ходатайства Администрации городского округа – город Урюпинск Волгоградской области и муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка».

Срок подачи кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу № А12-3226/2014 восстановить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-644

АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх