Дело № 306-ЭС16-6447

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-6447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белокоза Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016 по делу №А72-10356/2015 по иску индивидуального предпринимателя Белокоза Олега Михайловича к индивидуальному предпринимателю Данилину Павлу Евгеньевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Дорожные работы», общества с ограниченной ответственностью «Симбирск консалтинг групп», общества с ограниченной ответственностью «Криста», о взыскании 76 094 руб. 75 коп. основного долга, 26 252 руб. 26 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела договоры являются сделками со взаимозависимыми лицами.

Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что срок действия договоров аренды транспортных средств с экипажем (арендатор ответчик) истек, по условиям этих договоров пролонгация невозможна.

Учитывая предоставление договоров аренды транспортных средств (арендатор ООО «Дорожные работы») на часть транспортных средств, направление на ремонт по которым выдавалось сотрудником ООО «Дорожные работы», суды пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Белокозу Олегу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков