Дело № 306-ЭС16-653

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу № А65-952/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «Авангард» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к заводу о взыскании 843 761 рубля основного долга и 556 523 рублей 37 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – общество «Жемчужина»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу компании взысканы 843 761 рубль основного долга, 555 707 рублей 70 копеек неустойки, а также проценты, начисляемые на всю присужденную сумму по ставке 8,25 процента годовых с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 исключено указание на присуждение компании процентов на случай неисполнения судебного решения.

Не согласившись с названными судебными актами, завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение и постановления отменить.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе завод ссылается на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между заводом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (поставщиком, далее – общество «Орион») заключен договор поставки от 20.09.2012 494/0307-12. № Общество «Орион» прекратило свою деятельность 25.10.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Жемчужина».

Завод и общество «Жемчужина» подписали дополнительное соглашение от 31.12.2013 1 № к упомянутому договору поставки, в котором зафиксировали, что правопреемником общества «Орион» с 25.10.2013 является общество «Жемчужина».

В рамках рассматриваемого договора поставки заводу поставлен товар на общую сумму 1 427 681 рубль.

Общество «Жемчужина» по договору цессии требования от 31.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2014 № 1) уступило компании требования к заводу об оплате задолженности за поставленный товар и выплате неустойки.

После заключения договора цессии завод перечислил компании 583 920 рублей в погашение задолженности по договору поставки.

Полагая, что завод погасил только часть имеющейся задолженности, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая по существу заявленных требований, завод ссылался на отсутствие задолженности в связи с произведенной оплатой поставленной продукции обществу «Орион» в общей сумме 852 688 рублей по платежным поручениям от 02.12.2013, от 09.12.2013 и от 25.12.2013, а также компании в сумме 583 920 рублей по платежному поручению от 12.12.2014. По утверждению завода до заключения дополнительного соглашения к договору поставки ему не было известно ни о прекращении деятельности общества «Орион», ни о его правопреемнике.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что завод не оспаривал факт получения товара на сумму 1 427 681 рубль, при этом товар в октябре и декабре 2013 года ему поставляло общество «Жемчужина». Несмотря на это завод произвел оплату 852 688 рублей на расчетный счет общества «Орион» в декабре 2013 года, то есть после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении общества «Орион». Также суды указали на то, что после подписания дополнительного соглашения к договору поставки завод не интересовался судьбой денежных средств, перечисленных им на расчетный счет общества «Орион». По мнению судов, общество «Жемчужина» представило доказательства соблюдения установленных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантий при реорганизации общества «Орион» в форме присоединения к обществу «Жемчужина» (публикации о реорганизации).

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, завод приводит, в частности, следующие доводы.

По мнению подателя жалобы, суды не применили статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном деле. Так, суды ошибочно расценивали платежи, произведенные заводом в адрес общества «Орион», как платежи, произведенные постороннему юридическому лицу. Поскольку общество «Орион» на момент получения денежных средств было реорганизовано путем присоединения к обществу «Жемчужина», к последнему в силу закона перешли все права и обязанности присоединенной организации, в том числе, по договору банковского счета, на который завод перечислил денежные средства. Этот счет обществом «Жемчужина» не был закрыт, по нему в течение трех месяцев после реорганизации совершались расходные и приходные операции. Факт поступления денежных средств со счета завода на счет, открытый правопредшественником поставщика, подтвержден кредитными организациями, обслуживающими счета, выписками с расчетных счетов.

Как полагает завод, размещение информации о реорганизации в Вестнике государственной регистрации не могло быть расценено в качестве надлежащего уведомления завода, поскольку в договоре поставки закреплена обязанность его сторон письменно сообщать друг другу об изменении банковских реквизитов.

Завод оспаривает факт получения товара в октябре и декабре 2013 года по накладным, оформленным от имени общества «Жемчужина». В действительности в течение всего 2013 года продукция поставлялась заводу по товарным накладным, составленным от имени общества «Орион». Данные накладные были переоформлены позднее (после реорганизации и оплаты товара) в целях надлежащей организации бухгалтерского учета, о чем свидетельствует переписка завода и общества «Жемчужина».

Приведенные заводом доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 мая 2016 года, на 15 часов 00 минут , в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов