Дело № 306-ЭС16-909

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лыкова Михаила Ивановича (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу № А55-25881/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 по тому же делу по иску гражданина Лыкова Михаила Ивановича (далее – Лыков М.И.) к закрытому акционерному обществу «Заря» (Самарская область, далее – общество «Заря»), гражданам Калинину Виталию Александровичу (Самарская область), Пашенцевой Вере Павловне (Самарская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области (Самарская область), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров (с учетом определения суда от 27.10.2014 о выделении требования в отдельное производство),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая дело, суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору. Суды сочли не подлежащим удовлетворению требование Лыкова М.И. о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Заря» от 08.10.2013, поскольку оно предъявлено по истечении срока, установленного статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и ответчиком заявлено о применении исковой давности. Уважительных причин для восстановления этого срока судами не установлено. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений специального закона об акционерных обществах и гражданского законодательства о сроке исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены ими, поскольку правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, как указали суды на то, что Законом об акционерных обществах установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний акционеров хозяйственного общества и в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов по настоящему делу основаны на правовой позиции , изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 104, 111).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Лыкову Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова