Дело № 306-ЭС16-995

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 по делу № А12-2220/2013, по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее – ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое здание с пристройками, общей площадью 10152,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, с установлением начальной продажной цены в размере 230 210 847,20 руб.; а также земельный участок площадью 4602 кв.м, расположенный по тому же адресу, с установлением начальной продажной цены в размере 387 340 800 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2013 и округа от 16.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество является конкурсным кредитором должника по основному обязательству по делу о несостоятельности последнего № А40-123684/2015 и обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Изучив доводы обющества, а также содержание обжалуемых судебных актов, суд приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Порядок применения данного пункта разъяснен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

В кассационной жалобе общество не приводит каких-либо доводов относительно нарушения судами нижестоящих инстанций норм права при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя сводятся исключительно к обоснованию того факта, что договор об ипотеке от 27.07.2009, на котором основано требование банка, заключен в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со злоупотреблением правом.

Для квалификации действий лица как совершенных (либо несовершенных) со злоупотреблением правом необходимо рассмотрение дела в суде той инстанции, в полномочия которой входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривающий спор в порядке кассационного производства, такими полномочиями не наделен, в связи с чем производство по кассационной жалобе компании подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 по делу № А12-2220/2013.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации