Дело № 307-АД15-14064

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-АД15-14064

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 по делу № А05-4018/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беломорская» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 10.11.2014 по 05.12.2014 должностными лицами управления в отношении общества проведена плановая выездная проверка ресторана Гостиницы, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 3, в ходе которой были выявлены нарушения пункта 3.8 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 31 № (далее – СанПиН 2.3.6.1079-01), выразившиеся в том, что моечные ванны в мясорыбном цехе, горячем цехе, холодном цехе, моечной столовой посуды подключены к системе канализации без воздушного разрыва от верха приемной воронки; нарушения пунктов 5.5, 5.6, 5.16 СанПиН 2.3.6.1079-01, выразившиеся в том, что косметический ремонт в организации не проводится по мере необходимости: отделка стен среднетемпературной и низкотемпературной холодильной камеры, резервной камеры, мясорыбного цеха имеет дефекты (множественные сколы облицовочных плиток), не выдерживает влажную уборку и дезинфекцию; на потолке в моечной столовой посуды имеются отслоение побелки, плесень; нарушения частей 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент), раздела 1.8 приложения 2 к этому Техническому регламенту, выразившиеся в том, что проба продукции – салата «Классика», заправленного растительным маслом, отобранная из горячего цеха, не соответствовала по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г (гигиенический норматив – не допускаются в 0,01 г), E.coli в 0,1 г (гигиенический норматив – не допускаются в 0,1 г).

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2014 № 502/2014 и вынесено предписание от 05.12.2014 № 502/пр, которым обществу указано на необходимость в срок до 03.02.2015 прекратить выявленные нарушения: моечные ванны в мясорыбном цехе, горячем цехе, холодном цехе, моечной столовой посуды подключить к системе канализации через воздушный разрыв от верхней приемной воронки; привести внутреннюю отделку помещений организации (среднетемпературная, низкотемпературная холодильная камера, резервная камера, мясорыбный цех) в соответствие с требованиями СанПиН 2.3.6.1079-01; обеспечить приготовление и реализацию холодных блюд, соответствующих требованиям Технического регламента. Документы, подтверждающие выполнение предписания, представить в управление в срок до 04.02.2015.

Общество представило в управление документы, подтверждающие выполнение предписания.

На основании распоряжения от 06.02.2015 № 53 управление в период с 20.02.2015 по 03.03.2015 провело внеплановую выездную проверку общества с целью контроля выполнения указанного предписания.

В ходе этой проверки 20.02.2015 в ресторане Гостиницы был произведен отбор проб продукции – салата «Ижевский» из овощей с мясом, заправленного майонезом. По итогам лабораторных испытаний было установлено, что эта проба не соответствует по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г (гигиенический норматив – не допускаются в 0,1 г), обнаружены дрожжи 4,5 х 103 КОЕ/г (гигиенический норматив – не более 500 КОЕ/г), плесени 4,3 102 х КОЕ/г (гигиенический норматив – не более 50 КОЕ/г).

По итогам проверки составлен акт от 03.03.2015 № 53/2015, в котором сделан вывод о том, что общество не в полном объеме выполнило предписание от 05.12.2014 № 502/пр: не выполнен пункт 3 предписания, поскольку проба продукции – салата «Ижевский» из овощей с мясом, заправленного майонезом, не соответствовала по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол от 13.03.2015 № 106/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде административного штрафа для юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое правонарушение не может быть квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной как частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, так и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), поскольку нарушение, выявленное в ходе проведенной управлением 20.02.2015 проверки, является вновь выявленным в установленном законом порядке нарушением и должно влечь самостоятельную административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, а не за невыполнение в установленный срок предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Этот вывод суда административный орган не оспаривает.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области с выводами судов в части полномочий территориального органа по вынесению предписаний, которые могут являться основанием для привлечения к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, при истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно, объективно и правильно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 по делу № А05-4018/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 307-АД15-14064

КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 23.1. Судьи
КоАП РФ Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх