Дело № 307-АД15-8833

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 августа 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-АД15-8833

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Маркет» (г. Калининград; далее – общество) в лице представителя Елаева А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2015 по делу № А21-5452/2014 по заявлению Калининградской областной таможни (г. Калининград; далее – таможенный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), –

установила:

к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее ОАО «РОТ ФРОНТ»). – Решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В жалобе общество, ссылаясь на грубые нарушения судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что 15.06.2014 обществом на Московский таможенный пост подана в электронном виде таможенная декларация на товары (ДТ) № 10226050/150514/0017636 по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» на товар № 1 «конфеты глазированные шоколадной глазурью, содержащей какао, с начинкой, полученные без использования гмо - конфеты со сбивным корпусом «птичье молоко» в упаковке по 450 г., со сливочным вкусом - 480 упак. (по 16 кор. в упаковке), арт. отсутствует - 7680 шт., конфеты со сбивным корпусом «птичье молоко» в упак. по 450 г., с шоколадным вкусом - 200 упак. (по 16 кор. в упак.), арт.

отсутствует - 3200 шт., торговая марка «MAJAMI», изготовитель «MAJAMI SP.Z 0.0.8Р.К» (Польша), количество - 5113.60 кг (вес нетто), 680 карт. коробок.

От правообладателя - ОАО «РОТ ФРОНТ» - 16.05.2014 поступило письмо, согласно которому наименования ввозимых обществом конфет «Птичье молоко» со сливочным вкусом, «Птичье молоко» с шоколадным вкусом содержат зарегистрированный в Российской Федерации товарный знак «Птичье молоко», по свидетельству Российской Федерации № 141209, правообладателем которого является общество «РОТ ФРОНТ». В письме правообладатель указал на то, что не давал своего согласия обществу и изготовителю на использование словесного товарного знака «Птичье молоко» по свидетельству Российской Федерации № 141209 на территории Российской Федерации.

По результатам таможенного досмотра установлено, что на упаковке с конфетами имеется маркировка MAJAMI, MLECZKO WYBORNE SMIETANKOWE, «Конфеты птичье молоко со сливочным вкусом», «Конфеты птичье молоко с шоколадным вкусом».

Московским таможенным постом 19.05.2014 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы товара №10226050/190514/000030 в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении города Калининграда (далее ЦЭКТУ). - Вышеназванные обстоятельства и результаты проведенной экспертизы послужили основанием для составления в отношении общества протокола №10226000-1206/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия от 23.05.2014 и передан на ответственное хранение закрытому акционерному обществу «Инмар».

Таможенный орган в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 1229, 1471, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 12, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как установили суды, согласно результатам проведенной ЦЭКТУ экспертизы обозначения «Конфеты птичье молоко со сливочным вкусом» и «Конфеты птичье молоко с шоколадным вкусом», размещенные на этикетках, прикрепленных на оборотной стороне упаковки, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в базе данных Роспатента товарным знаком № 141209. Представленные на экспертизу образцы товара (конфеты) являются однородными с товарами, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 141209.

Ввезенный обществом товар не производился правообладателем товарного знака № 141209, право его использования (в том числе право ввоза товара с нанесенным на него товарным знаком на территорию Российской Федерации) правообладатель обществу не передавал.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности соблюдения требований законодательства в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, вывод судов о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является обоснованным. При этом легальность производства товара на данную квалификацию не влияет.

Как правомерно указали суды, общество является самостоятельным участником торгового оборота и, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака, а также должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи части статьи 1 14.10 КоАП РФ (в минимальном размере).

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего защиту интеллектуальных прав, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2015 по делу № А21-5452/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Маркет» без удовлетворения. - Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 307-АД15-8833

ГК РФ Статья 1229. Исключительное право
ГК РФ Статья 1471. Секрет производства, полученный при выполнении работ по договору
ГК РФ Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
ГК РФ Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака
КоАП РФ Статья 14.10. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)
КоАП РФ Статья 23.1. Судьи

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх