Дело № 307-КГ14-2897

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ14-2897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-М» (г. Северодвинск, Архангельская область) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2014 по делу № А05-16902/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-М» (далее - общество) к мэрии города Архангельска (далее - мэрия) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2014, принятым при новом рассмотрении дела, и оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что на основании договора от 15.05.2009 № 2021- 4/33(л) аренды земельного участка, заключенного между индивидуальным предпринимателем Горчинским С.Э. (далее - предприниматель) и департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - департамент), соглашения от 11.01.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, подписанного предпринимателем и обществом, и соглашения от 22.03.2012 о внесении изменений в договор аренды, подписанного между обществом и департаментом, общество является арендатором земельного участка площадью 3 030 кв.м. с кадастровым номером 29:22:050406:42.

Согласно договору аренды от 15.05.2009 земельный участок предоставлен в аренду для строительства торгового комплекса.

Общество обратилось в мэрию с заявлением от 05.04.2012 о выдаче градостроительного плата земельного участка с кадастровым номером 29:22:050406:42.

В соответствии с разделом 2.1 градостроительного плана № RU29301000- 393, утвержденного распоряжением мэрии от 24.04.2012 № 448р, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – зеленые насаждении специального назначения («санитарно-защитная зона») в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.05.2009 872 № (далее – Решение от 26.05.2009 872). № Учитывая, что в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества вид разрешенного использования спорного земельного участка определен как «для строительства торгового комплекса», а в выданном градостроительном плане указан как зеленые насаждении специального назначения («санитарно-защитная зона»), общество обратилось в мэрию с заявлением о приведении пункта 2.1 градостроительного плана в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества.

Также общество обратилось в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса на спорном земельном участке (на 1-й этаж – ниже отметки «+/-0») сроком на сорок три месяца.

Отказ мэрии внести изменения в градостроительный план земельного участка на основании заявления общества от 24.09.2012 и уведомление мэрии об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство торгового комплекса послужили основанием для обращения последнего с настоящим заявлением в суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что на день выдачи градостроительного плана № RU29301000-393 Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск» не действовали, градостроительные регламенты не были утверждены, в связи с чем мэрия, руководствуясь сноской 1 к разделу 2 формы градостроительного плана, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207, правомерно занесла в градостроительный план сведения на основании документации по планировке территории в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Город Архангельск» (утвержденным Решением от 26.05.2009 № 872), а именно: информацию об основных видах разрешенного использования земельного участка – «зеленые насаждения специального назначения (санитарно-защитные зоны»).

Судами также принят во внимание факт выдачи обществу градостроительного плана от 18.02.2013 № 29301000-703, в разделе 2.1 которого, в том числе, указано «для размещения объектов розничной торговли», что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов общества на момент разрешения спора.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, по сути, направлены на переоценку их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

О.А. Козлова Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-КГ14-2897

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх