Дело № 307-КГ15-12400

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ15-12400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 (судья Вареникова А.О.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянникова В.И., Тимухина И.А.), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) по делу № А56-63245/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в сообщении от 19.08.2014 № 78-78-86/003/2014-420; 78-78-86/005/2014-212 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра) об отказе в - государственной регистрации договора аренды от 01.04.2014 № 6, заключенного между Учреждением и закрытым акционерным обществом «Рестораны Музея «Павловск» (далее - Общество); обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию договора от 01.04.2014 № 6 аренды части нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский (Большой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, лит. А. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект является объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский (Большой)», руководствуясь статьями 33, 48, 55, 56 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды пришли к выводу о необходимости оформления охранного обязательства при заключении договора аренды объекта культурного наследия и представления охранного обязательства на государственную регистрацию договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае охранное обязательство на государственную регистрацию договора не представлялось, суды обоснованно признали оспариваемый отказ по указанному в нем основанию соответствующим закону и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей- заповедник «Павловск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-КГ15-12400

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх