Дело № 307-КГ15-12495

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ15-12495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский Автоцентр» от 12.08.215 б/н на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2015 по делу № А56-60966/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский Автоцентр» (далее – общество «Смольнинский Автоцентр») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу о признании недействительным решения от 27.06.2014 № 21-04/09450 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 547 080 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 930 263 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 80 899 рублей 89 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 815 414 рублей 95 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 110 151 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 991 367 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц в виде уплаты штрафа, превышающего 250 000 рублей.

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 27.06.2014 № 21-04/09450 о доначислении налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 547 080 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 930 263 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 80 899 рублей 89 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 815 414 рублей 95 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 110 151 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 991 367 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «Смольнинский Автоцентр» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы на сумму процентов (27 274 931 рубль) по банковским кредитам и договорам займа, ввиду их несоответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что расходы в виде процентов по кредитным договорам и договорам займа являются экономически необоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данным договорам, были перечислены взаимозависимому лицу по нереальным сделкам (оформленным только на бумаге, не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер), при этом собственные инкассированные денежные средства выводятся из оборота в виде выдачи беспроцентных займов учредителю или иным взаимозависимым организациям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Привлеченные кредитные денежные средства были использованы обществом на оплату приобретенных им автомобилей.

Однако, как установлено налоговым органом, в сделках по купле-продаже автомобилей, заключенных между обществом «Смольнинский Автоцентр» и обществом «Радуга-Авто», не установлено целей делового характера, поскольку автомобили марки «Mitsubishi» были сначала реализованы обществом «Радуга-Авто» (дилером фирмы «Mitsubishi Motors») в адрес общества «Смольнинский Автоцентр», а на следующий день приобретены обратно по той же цене. Автомобили марки «Volvo» были приобретены обществом «Радуга-Авто» у общества «Смольнинский Автоцентр» (дилера фирмы «Volvo Car») и реализованы обратно по той же цене.

По итогам проверки налоговая инспекция признала необоснованным завышение обществом «Смольнинский Автоцентр» доходов и расходов на прибыль в 2010 – 2012 годах по операциям купли-продажи автомобилей, что не оспаривалось обществом «Смольнинский Автоцентр».

Использование привлеченных денежных средств путем их перечисления взаимозависимому лицу в качестве оплату за автомобили и последующий возврат денежных средств позволило обществу «Смольнинский Автоцентр» утверждать о связи спорных затрат с предпринимательской деятельностью.

Общество не представило доказательств того, что действия по привлечению кредитных денежных средств совершены с целью получения дохода в рамках основного вида деятельности.

Кроме того, налоговая инспекция установила, что привлеченные денежные средства были использованы обществом на выдачу беспроцентных займов взаимозависимым организациям (обществу «ПаркингСтройИнвест», обществу «ИнвестСтрой», обществу «Радуга-Моторс»). Доказательств наличия у этих организаций намерений и финансовых возможностей осуществить расчеты по своим заемным обязательствам перед обществом «Смольнинский Автоцентр» также не было представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитные договоры, договоры купли-продажи автомобилей, заключенные обществом «Смольнинский Автоцентр» в спорный период, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд кассационной инстанции согласился с позицией инспекции, согласно которой факт взаимозависимости общества «Смольнинский Автоцентр», ООО «Радуга-Авто», ООО «ПаркингСтройИнвест», ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Радуга-Моторс» и совокупность обстоятельств, касающихся операций общества «Смольнинский Автоцентр» по привлечению кредитных денежных средств и их распределению между взаимозависимыми организациями, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика исключительно на увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отнесенные обществом «Смольнинский Автоцентр» в состав внереализационных расходов проценты по кредитам не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252, 265 269 и Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают выводы суда кассационной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смольнинский Автоцентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 307-КГ15-12495

НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
НК РФ Статья 123. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов
НК РФ Статья 252. Расходы. Группировка расходов
НК РФ Статья 265. Внереализационные расходы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх