Дело № 307-КГ15-1444

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ15-1444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витис» от 26.01.2015 б/н на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-1394/2014, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 16.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витис» (далее – общество «Витис») к администрации муниципального образования «Город Торжок» о признании незаконными действий в части отказа в переводе жилого помещения, расположенного в доме 117 по улице Дзержинского в городе Торжке, в нежилое.

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014, решение суда первой инстанции от 10.04.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды апелляционных и кассационных инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2011 № 1830-О-О, установив, что предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, исходили из того, что отсутствие согласия всех собственников в доме на перепланировку является основанием для признания оспариваемого отказа администрации законным и обоснованным.

При этом суды указали, что без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа невозможно оборудовать доступ к нежилому помещению. Для соблюдения условий перевода помещения, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо было получить соответствующее согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 307-КГ15-1444

ЖК РФ Статья 22. Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение
ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 40. Изменение границ помещений в многоквартирном доме
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх