Дело № 307-КГ15-15512

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ15-15512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (г.Тверь, далее – Минприроды Тверской области) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-15343/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянская охота» (г.Тверь, далее – общество) о признании недействительным пункта 2 предписания Минприроды Тверской области от 10.10.2014

установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015, решение от 27.01.2015 отменено, заявление общества удовлетворено.

Минприроды Тверской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество осуществляет пользование охотничьими ресурсами на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 30.03.2010 серии 69 № 0000071, выданной до 30.03.2059, договора о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром от 30.03.2010 № 79, распоряжения администрации Тверской области от 30.03.2010 № 275-ра «О предоставлении территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты». Общество в соответствующий орган с заявлением о заключении с ним охотхозяйственного соглашения не обращалось.

При проведении Минприроды Тверской области плановой выездной проверки соблюдения обществом правил пользования объектами животного мира установлено, что в нарушение статей 25, 26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), обществом не решен вопрос о предоставлении в аренду лесных участков для осуществления видов деятельности в области охотничьего хозяйства. По результатам проверки обществу выдано предписание, в пункте 2 которого указано на выявленные нарушения и на обязанность общества их устранить.

Не согласившись с пунктом 2 предписания Минприроды Тверской области, общество оспорило его в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, установил, что право долгосрочного пользования животным миром возникло у общества на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, полученной в период действия Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», до введения в действие Закона № 209-ФЗ, который сохранил право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, в течение срока их действия. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с Законом № 209-ФЗ предоставленная этим лицам возможность заключить охотхозяйственные соглашения реализуется по усмотрению лицензиатов и в определяемые лицензиатами сроки, которые зависят от того, претендуют ли они на всю ранее предоставленную в пользование по долгосрочной лицензии площадь охотугодий, если она превышает максимально допустимую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применив положения статей 25, 26, 27 в совокупности со статьей 71 Закона № 209-ФЗ, пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части указания обществу на не заключение договоров аренды лесных участков для осуществления видов деятельности в области охотничьего хозяйства не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву и соответствующими позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28.06.2012 №№ 1256-О, 1257-О.

Выводы суда по настоящему делу также не противоречат и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2015 № 17-П « По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-КГ15-15512

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх