Дело № 307-КГ15-15879

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ15-15879

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (г. Череповец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по делу № А13-15091/2012 Арбитражного суда Вологодской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 25.09.2012 10-15/600-51/54 № (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.12.2012 07-09/015253@). № К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014, требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части предложения уплатить 3 122 834 рубля налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, 2 540 877 рублей налога на добавленную стоимость, 250 110 рублей 33 копеек пеней и 262 106 рублей штрафа; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; на инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области судебных расходов в сумме 2 144 252 рублей 97 копеек по оплате услуг представителей и понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2015 заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу МУП «Электросеть» взыскано 498 557 рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.08.2015 указанные судебные акты о взыскании судебных расходов изменил и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу МУП «Электросеть» 164 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

МУП «Электросеть» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, окружной суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, а также принял во внимание предусмотренные договором условия оплаты оказанных заявителю услуг в зависимости от положительного исхода дела и представленные инспекцией сведения о цене правовых услугах в регионе (фактической рыночной цены спорных услуг в этом регионе) и с учетом критерия разумности сделал вывод об обоснованности судебных расходов в сумме 164 000 рублей.

При принятии судебного акта суд руководствовался положениями статей 65, 106 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы о необоснованном снижении суммы расходов не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм процессуального права (статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина