Дело № 307-КГ15-16090

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ15-16090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича (г. Тверь) на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 по делу № А66-4954/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015, вынесенные по заявлению о распределении судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (г. Тверь, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установила:

индивидуальный предприниматель Блохин Лев Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области о признании недействительными решений от 23.01.2014 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 299 рублей 42 копеек.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 299 рублей 42 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.09.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение его прав и законных интересов при вынесении обжалуемых судебных актов в результате неправильного толкования и применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении судами его заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, пришли к выводу о документальной подтвержденности указанных расходов в сумме 299 рублей 42 копеек.

Отказывая в удовлетворении части заявленного требования предпринимателя, суды исходили из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, согласно которым предъявленный в качестве доказательства понесенных расходов вексель не подтверждает факта реального несения предпринимателем расходов по агентским договорам от 29.03.2014 и от 10.08.2014, заключенных между предпринимателем (принципал) и ИП Самодурцевым М.В. (агент) на выполнение по поручению принципала юридических услуг, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие акцепт указанного векселя Самодурцевым М.В. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Блохину Льву Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-КГ15-16090

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх