Дело № 307-КГ15-16980

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ15-16980

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Экорос» (Псковская область, п. Палкино) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 по делу № А52-1630/2014 Арбитражного суда Псковской области,

установил:

решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.02.2014 по делу № 56/15/13-АМ в действиях администрации Палкинского района Псковской области признано нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в ограничении конкуренции на рынке аренды муниципального имущества Палкинского района, в том числе путем несоблюдения органом местного самоуправления порядка заключения договоров аренды муниципального имущества, предусмотренного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, а также предоставления открытому акционерному обществу «Экорос» (далее – общество «Экорос») муниципальной преференции путем заключения договоров аренды муниципального имущества от 15.02.2010 № 62 и № 63, от 18.06.2010 № 61 и договора аренды от 01.06.2011 № 04 муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псковская область, п. Палкино, ул. Островская, д. 26, без проведения торгов.

На основании указанного решения администрации выдано предписание от 26.02.2014 по делу № 56/15/13-АМ, в котором антимонопольный орган обязал ее прекратить нарушение антимонопольного законодательства и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного обществу «Экорос».

Общество «Экорос» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 26.02.2014 по делу № 56/15/13-АМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Палкинского района Псковской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при заключении спорных договоров аренды муниципального имущества. Кроме того, суды сделали вывод об истечении трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, поскольку договоры аренды №№ 61, 62 63, и несоблюдение порядка заключения которых вменяется администрации, заключены в феврале и июне 2010 года, а приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства издан 05.12.2013. Также суды установили, что договор аренды от 01.06.2011 № 04 расторгнут с 01.11.2011 по соглашению от 25.10.2011 и арендуемое имущество возвращено администрации по акту от 25.10.2011 – до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отсутствуют доказательства того, что действия администрации по заключению договоров аренды муниципального имущества повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, создали угрозу или возможность к устранению или недопущению конкуренции. В связи с этим суды пришли к выводу, что подлежал применению пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату возбуждения дела и вынесения оспариваемого решения управления), предусматривающий прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.09.2015 судебные акты отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд округа признал доказанным нарушение администрацией антимонопольных запретов, установленных пунктом 7 части 1 статьи 15 и частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Также суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение антимонопольного законодательства является длящимся, поскольку управлением не был установлен факт принятия администрацией мер по возврату переданного с нарушением Закона о защите конкуренции муниципального имущества в аренду обществу «Экорос», в связи с чем срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не истек и оснований для прекращения производства по делу применительно к статье 41.1 Закона о защите конкуренции не имелось.

Открытое акционерное общество «Экорос» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 дело истребовано из Арбитражного суда Псковской области.

В жалобе общество «Экорос» приводит доводы о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению в том числе в связи с истечением срока давности.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Антимонопольный орган вменяет администрации в качестве нарушения несоблюдение порядка заключения договоров аренды. Иного нарушения антимонопольного законодательства (в виде бездействие по непринятию мер по возврату муниципального имущества, переданного в аренду) администрации не вменяется. Вмененный администрации состав нарушения антимонопольного законодательства является законченным с момента заключения договоров аренды от 15.02.2010 № 62 и № 63 и от 18.06.2010 № 61. Приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был издан 05.12.2013 – то есть по истечении трех лет со дня совершения вменяемого нарушения.

Более того, в оспариваемом решении от 26.02.2014 антимонопольный орган признает, что действия администрации по заключению иных договоров аренды от 15.02.2010 № 57, 58, 59, 60 и от 30.04.2009 не могут быть квалифицированы на предмет нарушения антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности. Однако в отношении спорных договоров принимает иное решение.

Кроме того, общество «Экорос» согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение спорных договоров аренды муниципального имущества не повлекло наступление негативных последствий для конкуренции, поскольку имущество используется обществом более четырех лет, при этом ни один хозяйствующих субъект не заявил о нарушении своих прав.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Экорос» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 марта 2016 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина