Дело № 307-КГ15-17435

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ15-17435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селемет Ивана Павловича (г. Кириши) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-47412/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Селемет Иван Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области от 17.05.2013 № 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 постановление арбитражного апелляционного суда отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда первой инстанции от 10.12.2013 изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в сумме 200 рублей по каждому налогу и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 200 рублей по каждому названному налогу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции от 17.05.2013 09-09/688 № в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 6248 рублей и соответствующих сумм пеней; превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 рублей по каждому налогу; по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 рублей по каждому налогу; по статье 126 НК РФ в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2015 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель Селемет Иван Павлович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что в спорный период предпринимателем осуществлялось два вида деятельности: оказание транспортных услуг по перевозке грузов юридическим лицам, что подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и оказание услуг с использованием специализированного автотранспорта (экскаватора), что относится к общей системе налогообложения.

Предприниматель при оказании услуг с использованием специализированного автотранспорта (экскаватора) неправомерно применял при налогообложении ЕНВД, что явилось основанием для доначисления ему инспекцией налогов по общей системе налогообложения и привлечения к налоговой ответственности.

При этом, доначисляя предпринимателю налоги, инспекцией учтены имеющиеся у предпринимателя документы, на основании которых были определены суммы полученного предпринимателем дохода и понесенные расходы. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках не использовались. Получив расчетным путем коэффициенты соотношения доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, и доходов от деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, к общей величине доходов, инспекция определила величину расходов, которую учла при исчислении НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате за 2009-2011 годы.

Предпринимателем заявлены расходы на приобретение запасных частей и дизельного топлива, в подтверждение которых представлены документы, которые, по мнению предпринимателя, доказывают несение этих расходов.

Судами установлено, что расходы, которые нельзя отнести к какому-либо из осуществляемых предпринимателем видов деятельности, инспекция в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ распределила пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 209, 221, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с рядом контрагентов по приобретению товаров и несению затрат, не подтверждают реальность хозяйственных операций и расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При этом суды отметили, что предпринимателем не представлены доказательства проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых отсутствует государственная регистрация в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.

Судами отклонен довод предпринимателя о том, что инспекция неправомерно не учла его право на применение освобождения от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, поскольку возможность реализации права на освобождение от уплаты НДС не отменяет порядок его реализации – путем подачи соответствующего заявления и документов, а предпринимателем право на применение освобождения от уплаты НДС за 2009-2011 годы реализовано не было.

Как установлено судами, предприниматель до момента вынесения решения по выездной проверке, а также в судах не заявлял о праве на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС. Поскольку о наличии оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС предприниматель инспекцию не уведомлял, это обстоятельство не было предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки и не могло являться предметом рассмотрения судами. Также судами учтено, что представленные предпринимателем уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС от 19.12.2013 и уточнение от 23.12.2013 не относятся к проверяемому периоду (2009 – 2011 годы).

Принимая во внимание изложенное, суды сделали вывод об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ и НДС.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Селемет Ивану Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 307-КГ15-17435

НК РФ Статья 119. Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества) (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
НК РФ Статья 126. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля
НК РФ Статья 346.18. Налоговая база
НК РФ Статья 145. Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика
НК РФ Статья 209. Объект налогообложения
НК РФ Статья 221. Профессиональные налоговые вычеты
НК РФ Статья 236. Утратила силу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх