Дело № 307-КГ15-17768

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ15-17768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайн 4» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 по делу № А52-1654/2014 Арбитражного суда Псковской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайн 4» (далее – общество «Лайн 4») к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исключить из Федеральной базы розыска Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – База ГИБДД) специальную продукцию - бланки паспортов транспортных средств в количестве 222 штук, обязании исключить из Базы ГИБДД данные бланки паспортов транспортных средств (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом «Лайн 4» ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для включения в базу розыска спорных бланков паспортов транспортных средств (далее – бланки ПТС) явились выявленные в ходе проверки нарушения при их выдаче пункта 11 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», зарегистрированного в Минюсте России 25.01.2001 на номером 2548 (далее – приказ № 1240), а также истечение сроков Одобрения типа транспортных средств, представленных обществу «Лайн 4».

Согласно пункту 11 «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденному приказом № 1240, выдача бланков ПТС и паспортов шасси транспортных средств (далее – ПШТС) производится на основании поступающих от организаций- изготовителей заявок. Пункт 11.1 предусматривает, что с заявкой на получение истребуемого количества бланков ПТС и ПШТС представляются отчет об использовании ранее полученных бланков, сведения о количестве неиспользованных бланков, а также бланки, испорченные при заполнении; обоснованием истребуемого количества бланков ПТС и ПШТС являются планы выпуска транспортных средств, средний показатель выпуска транспортных средств и (или) заявки на поставку транспортных средств.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что общество «Лайн 4» не исполнило обязанность по предоставлению отчета об использовании ранее полученных бланков, сведений о количестве неиспользованных бланков, а также бланков, испорченных при заполнении.

При этом суд указал на то, что обращаясь неоднократно с заявками о выдаче бланков ПТС, общество «Лайн 4» при направлении заявки на последующую партию бланков должно было отчитаться за ранее полученные бланки.

Судом также принято во внимание, что письмами от 07.08.2013 № 26/4123, от 04.09.2013 № 264639 общество «Лайн 4» было проинформировано о необходимости представления в адрес ГИБДД отчетов об использованных ранее полученных бланков ПТС, сведений о количестве неиспользованных бланков, а также бланков, испорченных при заполнении.

Также, письмом от 04.09.2013 264639 № общество «Лайн 4» было уведомлено о том, что срок действия Одобрения типа транспортного средства, под которое были получены бланки, истек 03.09.2013.

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что при заявке на получение бланков ПТС общество «Лайн 4» не указало количество и номера ПШТС, взамен которых они будут оформлены, не представило план выпуска транспортных средств и среднего показателя выпуска транспортных средств и (или) заявки на поставку транспортных средств. Часть бланков ПТС была выдана по истечении срока действия Одобрения типа транспортного средства, под которые выдавались данные бланки ПТС, а также по истечении срока действия сертификатов соответствия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемых действий управления и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако выводы судов о применении нормы права не соответствовали установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лайн 4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина