Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 14 января 2016 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
Категория | Экономические дела |
Докладчик | Попова Галина Геннадьевна |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 307-КГ15-17830
г. Москва | 14 января 2016 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу потребительского общества индивидуальной застройки товарищества «Коммунальник» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 по делу № А26-9971/2014,
Потребительское общество индивидуальной застройки товарищества «Коммунальник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: постановлений администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) от 17.06.2013 № 3049 «О предоставлении Савушкиной И.Г. в собственность земельного участка по 1-му Радужному проезду, д. 8» и от 15.08.2013 № 4254 «Об образовании земельного участка»; договора купли-продажи от 18.07.2013 № 677, заключенного между администрацией и Савушкиной И.Г., и договора от 12.09.2013, заключенного между Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г.; а также обязании администрации установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:44 в целях ремонта водопроводной сети, прохода и проезда на земельный участок № 9 (часть № 9) по проекту межевания частей земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:44.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савушкина Инна Геннадьевна, Савушкина Александра Геннадьевна.
Коновалов Владимир Викторович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании недействительными постановлений администрации № 3049 4254. и № Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015, Коновалову В.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано; производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе общество указывает на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Установив, что спор, по сути, возник между физическим лицом Коноваловым В.В., который является председателем правления общества и физическими лицами Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г. по вопросу о размере земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100132:43, предоставленного для размещения индивидуального жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с управлением потребительским кооперативом, участием в кооперативе, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Суд также признал, что требования Коновалова В.В. совпадают с требованиями, заявленными обществом, и отказал в удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав на возможность гражданина предъявить самостоятельный иск с соблюдением правил о подведомственности.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
отказать потребительскому обществу индивидуальной застройки товарищества «Коммунальник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации