Дело № 307-КГ15-18096

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ15-18096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СтройТехПроект « » ( . г Воронеж на решение ) Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2015 по делу № А 05-1230/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.09.2015 по тому же делу ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью « СтройТехПроект » ( далее – общество СтройТехПроект « ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ( далее управление антимонопольный орган от – , ) 13.01.2015 05-03/136 № по делу № 78 -14. т К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных , требований относительно предмета спора привлечены контрактное агентство , Архангельской области ( далее – агентство ), общество с ограниченной ответственностью « Ирбис » ( далее – общество « Ирбис »), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ( далее министерство – ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано .

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.09.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью СтройТехПроект обратилось « » в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 18.11.2014 на официальном интернет-сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) размещено извещение № 111114/0093697/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда. Продавцом права являлось министерство, уполномоченным органом на проведение аукциона и его организатором – агентство. В предмет аукциона был включен, в том числе лот № 4 – продажа права на заключение договора аренды лесных участков Яренское лесничество Пантыйское участковое лесничество (уч. Пантыйское) в составе кварталов (выделов) 153-155, 159, 160, 165-172, 175, 176, 179, 180, Яренское участковое лесничество (уч. Яренское) в составе кварталов (выделов) 1-17, 21-28, 32-39, 43-50.

Дата начала подачи заявок на аукцион – 19.11.2014, дата окончания подачи заявок на аукцион – 04.12.2014, дата проведения аукциона – 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 8.1 аукционной документации победитель аукциона оплачивает работы Архангельской экспедиции Северного филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» за приложения к договору аренды лесного участка в течение 5 рабочих дней после даты проведения аукциона.

К участию в торгах допущены заявки общества « Ирбис » и общества « СтройТехПроект ».

Как следует из протокола о результатах аукциона от 19.12.2014 № 6-14/2, торги по лоту № 4 признаны несостоявшимися в связи с неявкой на аукцион общества « СтройТехПроект » и участием только одного лица – общества « Ирбис »; последнему, как единственному участнику аукциона, было предложено заключить договор аренды по начальной цене лота.

В антимонопольный орган 25.12.2014 поступила жалоба общества « СтройТехПроект на действия организатора торгов при проведении аукциона » по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда, по лоту № 4.

По результатам проверки жалобы управлением принято решение от 13.01.2015 № 05-03/136, которым жалоба общества « СтройТехПроект » признана обоснованной (пункт 1 решения); организатор аукциона признан нарушившим статью 79 Лесного кодекса Российской Федерации, что выразилось во включении в аукционную документацию условия пункта 8.1, согласно которому победитель аукциона оплачивает работы Архангельской экспедиции Северного филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» за приложения к договору аренды лесного участка в течение 5 рабочих дней после даты проведения аукциона (пункт 2 решения); предписание решено не выдавать (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части не выдачи предписания, общество «СтройТехПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган применительно к обстоятельствам настоящего дела сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для выдачи предписания, поскольку все участники аукциона находились в равных условиях, заказчик никому из участников аукциона преимуществ не предоставил, а включение в документацию пункта 8.1 не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в том числе общества СтройТехПроект « », которое само отказалось от участия в аукционе по лоту № 4, иным негативным последствиям или ограничению конкуренции.

Поскольку предписание об аннулировании торгов в данном случае не обладало бы правовосстановительной функцией, а напротив, нарушало бы интересы иных участников торгов, суды признали требование общества не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СтройТехПроект в « » передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина