Дело № 307-КГ15-18527

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ15-18527

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-62360/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области о признании частично недействительными решений об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.04.2014 № 252 и № 253, а также решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014 4515 4516, № и №

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Игорь Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (далее – инспекция) о признании частично недействительными решений об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.04.2014 № 252 и № 253, а также решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014 № 4515 4516. и № Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 признано недействительным решение инспекции от 25.04.2014 № 4516 в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления штрафа, превышающего 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными решения инспекции от 25.04.2014 4515 4516 № и № в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.10.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы предпринимателя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спор касается неправомерного включения предпринимателем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), сумм НДС, предъявленных предпринимателю комиссионером – обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – комиссионер) за товар, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «Хилтон» (далее – поставщик), поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции по приобретению комиссионером для предпринимателя товара у названного поставщика не отвечают признакам реальности, а сам договор комиссии заключен между предпринимателем и комиссионером для создания искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что счета-фактуры, оформленные от имени поставщика товара через комиссионера и выставленные предпринимателю, не содержат подписей уполномоченных лиц поставщика товара и оттисков печатей организации поставщика, при том, что применяя специальный режим налогообложения, комиссионер не являлся плательщиком НДС, а первичные учетные документы, подтверждающие совершение спорных операций между комиссионером и поставщиком товара, свидетельствуют о приобретении товара у поставщика без НДС, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты товара комиссионером поставщику, а также учитывая показания допрошенного свидетеля – руководителя организации поставщика, отрицавшего осуществление спорных операций через комиссионера для предпринимателя, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению предпринимателем через комиссионера товаров у указанного поставщика. При этом, установив взаимозависимость предпринимателя и комиссионера, суды пришли к выводу о создании предпринимателем и комиссионером искусственного документооборота в целях получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения возмещения спорных сумм НДС.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций по приобретению товара через комиссионера у указанного поставщика, представленные предпринимателем документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов спорных сумм НДС.

Учитывая изложенное, признав действия предпринимателя направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений инспекции в части, связанной с названным эпизодом, и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о реальности спорных операций с указанным поставщиком, которые подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно имитации предпринимателем деятельности по приобретению через комиссионера товаров у названного поставщика путем создания формального документооборота.

Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Воробьеву Игорю Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов