Дело № 307-КГ15-18568

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ15-18568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Вираж\" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-87543/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"Вираж\" (г. Москва, далее - общество \"Вираж\") к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаеву Дмитрию Петровичу (г. Санкт-Петербург, далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Санкт-Петербургу (г. Санкт- Петербург) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью \"АстраКом\"( г. Вологда, далее - общество \"АстраКом\")

установил:

общество \"Вираж\" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном направлении им запроса в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 о предоставлении информации в отношении должника, в том числе о номерах всех его расчетных, валютных и иных счетов в банках; в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810900030005070, открытом в филиале открытого акционерного общества \"РОСТ БАНК\"; в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в открытом акционерном обществе КБ \"ЕВРОСИТИБАНК\"; закрытом акционерном обществе Банк \"ЦЕРИХ\"; открытом акционерном обществе \"РОСТ БАНК\"; в не извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения; в нарушении срока исполнения требований, определенного в исполнительном документе; в не истребовании сведений в Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 о принадлежащих должнику долях в уставном капитале других обществ, в не истребовании сведений в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о зарегистрированном праве, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, о договорах об отчуждении недвижимого имущества должника, в том числе о совершенных и совершаемых регистрационных действиях с участием должника (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество \"Вираж\" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34164/25013 о взыскании с общества \"АстраКом\" в пользу общества \"Вираж\" задолженности по договору займа в размере 7 000 000 руб.

процентов за пользование данным займом в сумме 404 883, 90 руб. , пени в сумме 500 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 324, 42 руб., судебным приставом-исполнителем 29.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 103948/13/12/78. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 общество \"АстраКом\" признано банкротом, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 02.02.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие, которое привело к невозможности исполнения судебного акта, общество \"Вираж\" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив нарушение заявителем десятидневного срока для обжалования оспариваемого бездействия, установленного статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\ пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что совершенные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им всех возможных мер для исполнения исполнительного документа, включая выход по всем адресам, установленным в ходе выявления имущества должника на которое может быть обращено взыскание, установление всех счетов должника и вынесение предупреждения руководителю должника и нарушение судебным приставом исполнителем сроков совершения исполнительных действий, и мер принудительного исполнения не привели к невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Считая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, и ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенных прав взыскателя, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер и что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, поскольку это противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ \"О несостоятельности (банкротстве)\ 1 статьи 96 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\ инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью \"Вираж\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 307-КГ15-18568

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх