Дело № 307-КГ15-19282

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ15-19282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (г. Архангельск; далее – министерство) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015 по делу № А05-14645/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (г. Архангельск; далее – общество) к министерству о признании недействительным требования от 11.11.2014 № 203/06-04/6501, (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (п. Шипицино); муниципальное образование «Шипицынское» в лице администрации (п. Шипицино)),

установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2015 требование министерства от 11.11.2014 № 203/06-04/6501 признано недействительным в части предложения обществу возместить областному бюджету 1580,72 руб. убытков в качестве необоснованно полученной субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения за 2013 год. Суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2015, оставленным в силе судом округа, названое решение отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным требования министерства от 11.11.2014 № 203/06-04/6501 в части предложения обществу возместить областному бюджету 1899, 54 руб. в качестве необоснованно полученной субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения за 2013 год. Спорное требование в указанной части признано недействительным. Суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение от 06.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что во исполнение Закона Архангельской области от 17.12.2012 № 603-36-О3 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 2015 и годов» между министерством и обществом заключен договор от 29.12.2012 № 271-19/12 на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

В ходе проведенной министерством плановой выездной проверки соблюдения обществом условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение упомянутых убытков выявлены расхождения между объемами тепловой энергии, представленными в расчетах потребности в средствах субсидии обществом, и фактическими объемами, подтвержденными первичными бухгалтерскими документами.

По результатам указанной проверки министерство направило в адрес общества спорное требование с предложением о возмещении в областной бюджет 3480, 26 руб. неосновательно полученной субсидии.

Несогласие с данным требованием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в спорный период в помещении № 9 в доме № 45 флигеле 1 по ул. Ломоносова в п. Шипицино зарегистрирован гражданин, который временно отсутствует, в связи с чем суд заключил, что требование министерства о возмещении 1580,72 руб. субсидии в качестве полученной необоснованно является недействительным.

Отметив, что в помещении № 7 по указанном адресу никто не проживал, поэтому в отношении объема тепловой энергии, отпущенной в это помещение, общество правом на получение субсидии не обладало, суд остальную часть заявленных требований признал необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Апелляционный суд, сославшись на часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вывод суда первой инстанции о необоснованным применении обществом льготного тарифа для населения при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение № 7, признал ошибочным. Суд указал, что поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии в пустующее жилое помещение по льготному тарифу для населения не препятствует ей получить субсидию на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения.

При этом суд отметил, что указанный подход не противоречит положениям Закона Архангельской области от 02.07.2012 № 512-32-О3 «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» и условиям заключенного между сторонами договора.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 307-КГ15-19282

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЖК РФ Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх