Дело № 307-КГ15-19440

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ15-19440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (Архангельская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 по делу № А05-1053/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 30.09.2014 № 09-07/35, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.01.2015 № 07-10/1/00031, а также требования Инспекции № 33 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2015 в части доначисления и уплаты минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 269 702 руб., пеней - 77 583 руб. 61 коп.; налога на прибыль - 4 254 067 руб., пеней - 1 060 279 руб. 28 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 479 586 руб., пеней - 767 615 руб.; налога на имущество - 23 753 руб., пеней - 3064 руб. 89 коп.; штрафа в размере 39 149 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); штрафа в размере 57 162 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ; штрафа в размере 2 800 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса,

установил:

оспариваемыми судебными актами заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.09.2014 № 09-07/35 и требование инспекции об уплате, налога, сбора, пени, штрафа № 33 по состоянию на 26.01.2015 признаны недействительными в части доначисления и уплаты минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 16 363 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частично отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.13 ,пункта 1.1. статьи 346.15, статьи 346.18, подпункта 9 пункта 1 статьи 251, установив, что довод общества о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений оно выступает в качестве посредника (агента), документально не подтвержден, кроме того, договоры с ресурсоснабжающими организациями не содержат условий об агентском вознаграждении; начисление и сбор коммунальных платежей осуществляет общество самостоятельно, денежные средства, поступающие на его расчетный счет от потребителей в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, в адрес ресурсоснабжающих организаций в тот же день не перечисляются, пришли к выводу о невозможности в рассматриваемом случае квалифицировать деятельность общества в качестве посреднической, поскольку оно выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений, отклонив ссылку общества на подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса, в силу которых при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими УСН, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса, в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако, проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 по делу № А05-1053/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по тому же делу для её рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Статьи законов по Делу № 307-КГ15-19440

НК РФ Статья 119. Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества) (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Андрей Вадимович Рыжов
г. Самара
ответов за неделю: 1
Телефон: 8-800-350-7443 ( звонок бесплатный )

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх