Дело № 307-КГ15-2877

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ15-2877

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технический центр «Профит» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 по делу № А56-32317/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо- технический центр «Профит» (далее – общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу Красновой- Лейерман В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в неснятии ограничений (арестов), наложенных на расчетные счета общества, открытые в банках на территории Российской Федерации, постановлениями от 20.05.2010 5885/1, 5885/2, 5885/3, 5885/4, 5885/5 № № № № № и на недвижимое имущество заявителя, наложенное постановлением № 22/1/5476/16/2009 от 06.08.2009 в рамках сводного исполнительного производства № 22/1/775//16/2008-СД; об обязании произвести освобождение от ограничений (запретов, снятие арестов) банковских счетов общества и с недвижимого имущества заявителя, вынести соответствующие постановления о снятии ограничений (арестов, запретов); об обязании после снятия ограничений (запретов, арестов) направить в банки на территории Российской Федерации, на расчетные счета общества, на которые были наложены аресты, постановления о снятии арестов (запретов, ограничений) для снятия соответствующих арестов в банках, а также направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу соответствующее постановление о снятии ограничений (запретов, арестов) с недвижимого имущества заявителя для внесения записи о прекращении обременения, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Элит Бизнес Лайн».

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, решение суда отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.01.2015, постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ограничения (ареста), наложенного на недвижимое имущество Общества нежилое помещение, общей площадью - 1221,7 кв. м, этаж 1-2-3-4-5, номер на поэтажном плане 26-Н, адрес объекта: город Санкт-Петербург, улица Шелгунова, д. 9, кор. 1, литера А, пом. 26-Н, кадастровый номер 78:12:7149Б:3001:27:2; в части обязания судебного пристава-исполнителя произвести освобождение от ограничений (запретов, снятие арестов) и вынести соответствующие постановления о снятии ограничений (арестов, запретов) в отношении указанного недвижимого имущества Общества; в части обязания судебного пристава-исполнителя направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт- Петербургу соответствующее постановление о снятии ограничений с названного недвижимого имущества Общества для внесения записи о прекращении обременения; в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ограничений (арестов), наложенных на расчетные счета Общества, открытых в банках на территории Российской Федерации, постановлениями от 20.05.2010 № 5885/1, № 5885/2, № 5885/3, № 5885/4, № 5885/5, в части взыскания исполнительского сбора, а решение суда первой инстанции в указанных частях оставлено в силе.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, судебными актами по делам №А56-21460/2011, №А56-4705/2012 и №А56-30102/2008 обществу была предоставлена отсрочка исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы по сводному исполнительному производству.

Ввиду наличия постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества на его расчетных счетах, открытых в банках на территории Российской Федерации, а также постановления о наложении ареста на недвижимое имущество общества, принятых в рамках в рамках сводного исполнительного производства N 22/1/775/16/2008-СД, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 10.04.2014 135 № о снятии всех наложенных арестов.

Получив отказ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Спорный эпизод касается применения мер принудительного исполнения в виде ареста недвижимого имущества заявителя, наложенного до принятия судами судебных актов об отсрочке исполнения решений. При этом заявитель указывает на нарушение судами первой и кассационной инстанций статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). – Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд, руководствуясь положениями статей 64, 80 Закон об исполнительном производстве, указал, что арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий В спорной ситуации, наложенный арест на недвижимое имущество обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом того, что судебным приставом – исполнителем в период отсрочки исполнительные действия не совершались и меры по реализации арестованного имущества не осуществлялись.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушение норм права, и по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо- технический центр «Профит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

А.Н. Маненков Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-КГ15-2877

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх