Дело № 307-КГ16-1022

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ16-1022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинца Федора Дмитриевича и индивидуального предпринимателя Дружинец Ирины Николаевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по делу №А05-14291/2014 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению индивидуального предпринимателя Дружинца Федора Дмитриевича и индивидуального предпринимателя Дружинец Ирины Николаевны (Архангельская обл. г. Вельск, далее – предприниматели) к Администрации муниципального образования \"Вельский муниципальный район\" Архангельской области (Архангельская обл., г. Вельск, далее - администрация) о признании недействительным распоряжения администрации от 28.10.2014 № 433-р \"Об отмене разрешения на строительство\

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015, предприниматели обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, распоряжением от 28.10.2014 № 433-р администрацией отменено разрешение на строительство от 09.06.2008 № RU 295080002005001-57 в связи с нарушением статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 35, 39, 47, 48 51 и Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации статьи , 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ \"Об архитектурной деятельности в Российской Федерации\ 8 12 и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ \"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения\ статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ \"Об охране окружающей среды\" и требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 \"Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов\".

Не согласившись с распоряжением администрации, считая его незаконным, предприниматели обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу о том, что оспариваемое распоряжение противоречит требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что выданное предпринимателю Дружинцу Ф.Д. разрешение на строительство от 09.06.2008 противоречило требованиям статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации, поскольку было выдано при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 3858 кв. м, в который входил земельный участок, находящейся в муниципальной собственности и не был предназначен для целей строительства, и оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей, руководствуясь положениями статьи 44, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131, статей 209, 223, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дружинца Федора Дмитриевича и индивидуального предпринимателя Дружинец Ирины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 307-КГ16-1022

ЗК РФ Статья 40. Права собственников земельных участков на использование земельных участков
ЗК РФ Статья 42. Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков
ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности
ГК РФ Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
ГК РФ Статья 615. Пользование арендованным имуществом
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 263. Застройка земельного участка
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх