Дело № 307-КГ16-1305

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ16-1305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу № А56-86285/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 13.10.2014 и предписания от 29.09.2014 по делу № К03-39/14, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – учреждение),

установила:

решением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.11.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного комитетом требования отказал.

В жалобах комитет и учреждение ссылаются на нарушение постановлением суда кассационной инстанции их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях комитета и учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в неуказании в документациях по открытым электронным аукционам на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту дорог в Санкт-Петербурге в 2013 году места выполнения работ и сроков начала работ, а также объединения в один аукцион выполнение работ по ремонту дорог, находящихся в разных административных районах Санкт-Петербурга, в том числе территориально отделенных друг от друга.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного комитетом требования, исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, согласно которым сформированная аукционная документация не позволяла потенциальному участнику аукциона на стадии подачи заявок для участия в аукционе достоверно установить место и сроки выполнения работ. А объединение в один лот нескольких районов города, не граничащих друг с другом, ограничивало потенциальное количество участников, желающих принять участие в аукционе.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшем в рассматриваемый период), суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом оспариваемых решения и предупреждения и отсутствии правовых оснований для признания их незаконными.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации