Дело № 307-КГ16-1755

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ16-1755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-957/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (г.Архангельск, далее – Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 08.12.2014 № 552/пр,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора отменены в части требований исключить или привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации условия пункта 2.16 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России от 09.12.2009 № 376 и условия разделов 4 6 и Раздела III «Дебетовые карты» Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам от 11.04.2012 2455 № (с изменениями на 01.10.2014).

Предписание Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 08.12.2014 N 552/пр в указанной части признано недействительным.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Управление Роспотребнадзора обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда о частичной законности предписания фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, Управлением Роспотребнадзора проведена проверка и банку выдано предписание исключить или внести изменения в условия договора банковского счета о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор и об установлении комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Не согласившись с вынесенным предписанием, банк оспорил его в суд по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания предписания недействительным является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения названных норм права, а также части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 и части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, исходил из того, что списание денежных средств со счета клиента, составляющих плату за ведение банковского счета, не противоречит законодательству и совершается в соответствии с законодательством и условиями договора банковского счета; комиссия за выдачу наличных денежных средств сверх установленных лимитов является платой за совершение банковской операции. Право банка ограничить определенные способы и места использования электронного средства платежа (банковской карты) предусмотрено нормами Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Проверив предписание в части установления банком комиссии за выдачу клиенту наличных денежных средств с его счета на соответствие нормам действующего законодательства и установив совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд округа признал частично недействительным выданное банку предписание и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование.

При вынесении постановления суд округа также принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.01.2011 № 7-О-О.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-КГ16-1755

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
ГК РФ Статья 845. Договор банковского счета

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх