Дело № 307-КГ16-2352

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ16-2352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «КИЖИЧ» (город Санкт-Петербург, далее – общество «Кижич», заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-66100/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по тому же делу,

установил:

общество «КИЖИЧ» 14.02.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015, таким образом, срок на обжалование данных судебных актов истек 07.02.2016.

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 312 и настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства общество «КИЖИЧ» ссылается на невозможность своевременной реализации своего права на судебную защиту по причине длительной самонадеянности представителя на самостоятельное разрешение вопроса, внутреннее содержание и характер обращения, а также незначительность пропущенного срока.

Между тем, указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако, установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально воспрепятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

При этом незначительность пропуска срока, на которую ссылается заявитель жалобы, сама по себе не является уважительной причиной пропуска срока.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации уважительным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба надлежит возвратить заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 80). № Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «КИЖИЧ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КИЖИЧ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-66100/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова