Дело № 307-КГ16-2752

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ16-2752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2015 по делу № А05-15311/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2014 09-13/363. №

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2015, признанио недействительным решение от 07.08.2014 № 09-13/363 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации работ по актам приема-передачи от 31.10.2012, от 15.02.2012, от 27.02.2012 и дополнительному акту от 27.02.2012, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1 3 и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа без уменьшения его размера в 7 раз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с занижением обществом доходов от реализации на стоимость выполненных работ по акту от 20.01.2012 № 1, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 146, 154, 167, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) и, принимая во внимание показания свидетелей, исходили из доказанности того, что общество с целью сокрытия выручки от выполненных работ по договору субподряда от 09.12.2011 № 36/11-34, заключенному с обществом «Системы промышленной безопасности», умышленно привлекло в качестве исполнителя работ общество с ограниченной ответственностью «Акцент», обладающего признаками «анонимной структуры», в то время как фактически работы выполнены заявителем самостоятельно.

При этом судами принято во внимание отсутствие у общества «Акцент» транспортных средств, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в акте от 20.01.2012 № 1 работ, а также расходов на выплату заработной платы, за аренду техники, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду, связанному с включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль 5 127 119 рублей затрат, понесенных в рамках отношений с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» по лесозаготовительным работам, применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом по договорам подряда от 01.10.2012 № 10/2012, купли-продажи от 10.02.2012, поставки от 01.09.2012, а также с обществом с ограниченной ответственностью «Северный капитал» по договорам купли-продажи от 01.12.2012 и от 01.11.2012, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из того, что контрагенты общества не могли исполнить обязательства по выполнению спорных работ и поставке товара. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с контрагентами, не подтверждают реальность хозяйственных операций и расходы в целях исчисления налога на прибыль, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

В отношении показаний лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, оценив протоколы допросов и установив, что показания свидетелей были получены инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали их надлежащими доказательствами по делу.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции применительно к статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды в данном случае не установили.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крона» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 307-КГ16-2752

НК РФ Статья 146. Объект налогообложения
НК РФ Статья 154. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг)
НК РФ Статья 167. Момент определения налоговой базы
НК РФ Статья 249. Доходы от реализации
НК РФ Статья 271. Порядок признания доходов при методе начисления
НК РФ Статья 169. Счет-фактура
НК РФ Статья 171. Налоговые вычеты
НК РФ Статья 172. Порядок применения налоговых вычетов
НК РФ Статья 252. Расходы. Группировка расходов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
НК РФ Статья 123. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов
НК РФ Статья 90. Участие свидетеля
НК РФ Статья 101. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7-902-724-11-77
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх