Дело № 307-КГ16-3754

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ16-3754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эпоха» от 11.03.2016 на решение Арбитражного суда Псковской области 16.06.2015 от по делу № А52-417/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эпоха» (далее – общество) о признании незаконным отказа государственного казенного учреждения Псковской области «Гдовское лесничество» (далее – лесничество) в утверждении лесной декларации от 26.01.2015, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Себежский», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора аренды от 17.10.2008 № 56 и в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу в Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды 29.12.2010, обществом 26.01.2015 подана лесная декларация на использование лесов в целях заготовки древесины путем выборочной рубки на предоставленном в аренду лесном участке в период с 06.02.2015 по 31.12.2015 в объеме 1531 куб. м в выделах 4, 6, 13 квартала № 405, в выделе 20 квартала № 415, в выделе 11 квартала № 441, в выделах 4, 14, 17 квартала № 453, в выделах 14, 17 квартала № 454.

Извещением от 30.01.2015 № 28 лесничество отказало обществу в утверждении лесной декларации от 30.01.2015 в связи с тем, что заявленные места рубки находятся на территории особо охраняемой природной территории «Ремдовский государственный республиканский заказник», в котором проведение выборочных рубок спелых и перестойных насаждений возможно, но за исключением особо защитных участков, требующих согласования с ГБУ «Национальный парк «Себежский».

При исследовании доказательств по делу и их оценке в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что деятельность общества по заготовке древесины на территории «Ремдовский государственный республиканский заказник» может оказать негативное воздействие на животный мир и природные комплексы, располагающиеся на территории заказника и восстановление нарушенного состояния окружающей среды влечет экологические потери, которые трудновосполнимы или невосполнимы.

При таких обстоятельствах суды отказали в иске.

Выводы судов соответствуют положениям статей 26, 29, 89, 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 181«Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эпоха» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова