Дело № 307-КГ16-4320

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ16-4320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (Мурманск; далее – инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2015 по делу № А42-2854/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"Крастик\" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2015 № 32827 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 963 рубля налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и начислено 45 рублей 55 копеек пеней за нарушение срока уплаты этого налога,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2015.

оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на применение судами утратившую силу норму права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной инспекций камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2014 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2012 № 161-ФЗ \"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации\ от 07.05.2013 № 94-ФЗ \"О внесении изменений в статью 85 части первой и статьи 284 346.2 и части второй Налогового кодекса Российской Федерации\ Перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 \"Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства\" (в редакции постановления от 30.11.2010 № 953, приложение № 1), установив, что основным видом деятельности общества является \"Вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана сельскохозяйственными товаропроизводителями\ в первом полугодие 2014 года дохода от произведенной из улова силами заявителя рыбной продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, учитывая отсутствие доказательств, что спорная продукция произведена не обществом, а силами третьих лиц и что общество являлся той организацией, которая поименована в подпункте 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ и на которую в спорном налоговом периоде уже не распространялся пункт 1.3 статьи 284 НК РФ, суды пришли к выводу о правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции - мойвы свежемороженой неразделанной.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации