Дело № 307-КГ16-4322

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ16-4322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» от 14.03.2016 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2015 по делу № А44-4796/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» (далее − общество) о признании недействительным предписания администрации Новгородского муниципального района от 30.04.2015 24-15, №

установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что администрацией Новгородского муниципального района на основании жалобы жильца многоквартирного дома 3 по улице Заезд ДРП в деревне Чечулино Новгородского района и распоряжения от 29.04.2015 № 2015-рг проведена внеплановая выездная проверка общества, которое осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 30.04.2015 № 24-15, что управляющей организацией в нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.6.1.3, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; далее - Правила № 170) допущены разрывы покровного материала, неплотность прилегания кровли к предыдущему слою и к оголовкам труб, следы протечек на стенах и потолке в трех подъездах дома, трещина на стене дома у третьего подъезда.

Обществу выдано предписание от 30.04.2015 № 24-15.об устранении указанных нарушений в срок до 01.07.2015 путем выполнения текущего ремонта дефектных участков покровного материала, участков стен и потолка, установки маячка на трещине дома.

Считая предписание не соответствующим требованиям жилищного законодательства и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к выводу, что оспариваемый акт вынесен управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует действующему законодательству, а обществом документально не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в результате выдачи предписания.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

Статьи законов по Делу № 307-КГ16-4322

ЖК РФ Статья 20. Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
ЖК РФ Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
ЖК РФ Статья 162. Договор управления многоквартирным домом
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх