Дело № 307-КГ16-4328

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ16-4328

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 18.03.2016 № 47907/16/5635 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-41848/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (далее – общество) к судебному приставу- исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кардаполовой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении до 542 500 рублей размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 25.05.2015 в рамках исполнительного производства №20566/15/47026-ИП.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» (взыскатель по исполнительному производству.

установила:

Кировским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 29.04.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-3347/2015, возбуждено исполнительное производство № 20566/15/47026-ИП о взыскании с общества в пользу общества «Биоэнергия» задолженности в размере 31000000 рублей.

Поскольку исполнительный документ в 5-дневный срок обществом не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2015 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 170 000 рублей.

Исполнительное производство было окончено 24.06.2015 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. На момент окончания исполнительного производства исполнение произведено в сумме 1 219 736 рублей 27 копеек.

Общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 542 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть – до 1 627 500 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Уменьшая размер исполнительского сбора по заявлению должника, суды руководствовались частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом, - 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Кроме того, суды приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 №13-П, и учли, что должник не имел реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок по причине тяжелого финансового положения, вызванного несвоевременными поступлениями денежных средств от контрагентов. При этом судами установлено, что обществом приняты меры к частичному погашению задолженности перед взыскателем.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок для добровольного исполнения суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Довод заявителя о том, что должником не представлено бесспорных доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку наличие таких обстоятельств должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до установления исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суды при снижении размера исполнительского сбора учитывают иное: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д. При изложенных обстоятельствах, нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации