Дело № 307-КГ16-4752

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ16-4752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приморском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу № А56-20806/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Федичев Вадим Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приморском районе Санкт-Петербурга об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.02.2015 08800440169473. № Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, требование управления об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признано недействительным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что Федичев В.П. зарегистрирован в качестве страхователя по регистрационному номеру 088-004- 097634 (категория 91 – индивидуальный предприниматель) и по регистрационному номеру № 088-004-093414 (категория 54 – арбитражный управляющий).

Платежным поручением от 25.09.2014 № 65 на сумму 17 328 рублей 48 копеек и платежным поручением от 25.09.2014 № 66 на сумму 3 399 рублей 53 копейки Федичев В.П. произвел уплату страховых взносов за 2014 год как плательщик страховых взносов – арбитражный управляющий (регистрационный номер № 088-004-093414).

Установив в ходе проведения камеральной проверки наличие недоимки по уплате страховых взносов за 2014 год в качестве индивидуального предпринимателя, управление направило предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.02.2015 № 08800440169473 на сумму 21 041 рубль 03 копейки и 313 рублей 50 копеек пеней.

Полагая, что требование управления выставлено неправомерно, предприниматель Федичев В.П. обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Федичев В.П. зарегистрирован в пенсионном фонде в качестве страхователя (индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий), уплатил фиксированный платеж страховых взносов как арбитражный управляющий, в целях обязательного пенсионного страхования как лицо, занимающееся частной практикой, приравнивается к индивидуальным предпринимателям, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 исключена обязанность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

На основе установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что регистрация Федичева В П в качестве страхователя как . . индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влечет его обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов правильность применения , норм материального права при рассмотрении дела , арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов , содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции установленным , фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам .

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции и окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приморском районе Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу № А56-20806/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 307-КГ16-4752

АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
не в сети
Фото юриста
Разувакин Дмитрий Евгеньевич
г. Москва-Тула-Венёв
ответов за неделю: 1
Телефон: +79060684949
не в сети
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
ответов за неделю: 1
Телефон: 8-967-604-71-71

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх