Дело № 307-КГ16-5612

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ16-5612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016 по делу № А05-8011/2015 Арбитражного суда Архангельской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (далее – общество) о признании незаконными действий Управления Росреестра по приостановлению погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении 74 объектов недвижимости и обязании Управления погасить соответствующие регистрационные записи, с участием третьих лиц: ФНС России, Минфин России, АО «Россельхозбанк»

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.03.2016, решение от 07.10.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по приостановлению погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости (за исключением дезбарьера на восточной проходной с кадастровым номером 29:12:010216:226) и обязал Управление погасить соответствующие регистрационные записи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управления Росреестра просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение от 07.10.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение от 07.10.2015 и удовлетворяя заявленные требования в части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 19 29 и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также статей 18.1, 138 142 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из того, что реализация имущества должника в конкурсном производстве в силу прямого указания закона влечет прекращение прав залогодержателя на указанное имущество, в связи с чем признали, что имевшее место приостановление действий по погашению записей об ипотеке являлось незаконным, и обязали Управление Росреестра погасить соответствующие записи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выборе ненадлежащего способа защиты права основаны на неправильном толковании положений закона, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации