Дело № 307-КГ16-6014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ16-6014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11.04.2016 по делу № А13-7570/2015, по заявлению Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее – департамент градостроительства) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 08.05.2015 по делу № 11-15/15, при участии третьих лиц – Шутова Эдуарда Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» (далее – ООО «Вселенная»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – общество «УК «ВИСиС»),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2015, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 14.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 решение и постановление судебных инстанций отменены, решение и предписание антимонопольного органа от 08.05.2015 по делу № 11-15/15 признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит постановление округа отменить, оставить в силе решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, департаментом градостроительства 21.01.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано было извещение о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (согласно указанному извещению подведение итогов конкурса назначено на 26.02.2015).

По результатам проведения конкурса управляющей организацией дома выбрано ООО «Вселенная». - Кроме того, 24.02.2015 собственниками помещений в доме проведено собрание, на котором управляющей организацией назначено общество «УК «ВИСиС».

На основании обращения гражданина Шутова Э.Е. от лица собственников помещений многоквартирного дома, решением антимонопольного органа от 08.05.2015 по делу № 11-15/15 в действиях департамента градостроительства установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в проведении департаментом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с нарушением установленной процедуры и в отсутствие оснований. Управление исходило из того, что департамент градостроительства создал преимущественные условия организациям жилищно-коммунального хозяйства в ущерб выбранной собственниками жилых помещений многоквартирного дома организации ООО - УК «ВИСиС» и в ущерб интересам жильцов дома.

На основании решения антимонопольным органом департаменту градостроительства выдано предписание от 08.05.2015 о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласившись с выводами управления, пришли к выводу, что антимонопольным органом доказана совокупность условий, необходимых для признания действий департамента градостроительства ограничивающими конкуренцию.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из недоказанности управлением, что действия департамента градостроительства по проведению конкурса повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, создали угрозу или возможность к устранению или недопущению конкуренции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вопрос реализации собственниками решения о выборе способа управления домом, антимонопольным органом на собрании не исследовался и не рассматривался; управление в обоснование принятого решения не предоставило достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальных или возможных негативных последствий для конкуренции, совершения департаментом градостроительства действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Изучение принятых по делу судебных актов свидетельствует, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 75. № Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении департаментом градостроительства порядка организации и проведения конкурса подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку в рамках проведенной управлением проверки указанных нарушений не было выявлено, на что обоснованно указал суд кассационной инстанции.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало, что проведение департаментом градостроительства конкурса по отбору управляющей организации, привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Изложенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Антонова М. К. Российской Федерации