Дело № 307-КГ16-830

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ16-830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия « СВЯЗЬ безопасность - » ( Санкт - Петербург ) на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и - Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А 56-8563/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 по тому же делу ,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие « СВЯЗЬ - безопасность » ( далее – предприятие обратилось в Арбитражный суд города ) Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании - незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт Петербургу далее - ( – управление антимонопольный орган от , ) 27.11.2014 по делу № 44-2341/14.

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение « Центральный музей связи имени А С Попова . . » ( далее музей – ).

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской - области от 25.05.2015 в удовлетворении заявления отказано .

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие « СВЯЗЬ - безопасность » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке предусмотренном статьями , 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные , нарушения норм права .

Письмом судьи от 18.03.2016 № 307- КГ 16-830 дело № А 56-8563/2015 истребовано из Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской - области .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с истечением срока действия договора от 27.12.2013 на оказание услуг по обеспечению охраны, пропускного и внутриобъектового режимов, а также обслуживанию технических средств охраны музея, заключенного между музеем и предприятием, 05.11.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru музеем размещено извещение № 0372100033014000006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению охраны (физической и централизованной), пропускного и внутриобъектового режимов, обслуживание технических средств охраны объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 7. Согласно пункту 8 информационной карты конкурсной документации заказчика установлено требование для участников закупки, а именно: наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Предприятие, являясь подведомственной организацией Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей деятельность на основании Федерального закона от 14.04.1999 № 77 «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ), обратилось 19.11.2014 в антимонопольный орган с жалобой в части составления конкурсной документации для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по обеспечению охраны, пропускного и внутриобъектового режимов. По мнению предприятия, указанное положение конкурсной документации противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку исключает возможность заключения контракта с участниками, оказывающими услуги в сфере государственной охраны.

Решением управления от 27.11.2014 по делу № 44-2341/14 жалоба предприятия признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Законом № 44-ФЗ, Законом № 2487-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суды пришли к выводу о правомерности установленного музеем в конкурсной документации требования о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности. При этом суды исходили из того, что из Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, исключены музеи постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1105 (изменения вступили в силу с 13.11.2012), и доказательств внесения музея в перечень охраняемых ведомственной охраной объектов, утверждаемый Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, не представлено.

Окружным судом рассмотрены и отклонены доводы предприятия о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. При этом суд признал предприятие извещенным в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию « СВЯЗЬ безопасность в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в - » судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 307-КГ16-830

АПК РФ Статья 121. Судебные извещения
АПК РФ Статья 123. Надлежащее извещение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх