Дело № 307-КГ16-830

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ16-830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия « СВЯЗЬ безопасность - » ( Санкт - Петербург ) на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и - Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А 56-8563/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 по тому же делу ,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие « СВЯЗЬ - безопасность » ( далее – предприятие обратилось в Арбитражный суд города ) Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании - незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт Петербургу далее - ( – управление антимонопольный орган от , ) 27.11.2014 по делу № 44-2341/14.

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение « Центральный музей связи имени А С Попова . . » ( далее музей – ).

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской - области от 25.05.2015 в удовлетворении заявления отказано .

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие « СВЯЗЬ - безопасность » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке предусмотренном статьями , 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные , нарушения норм права .

Письмом судьи от 18.03.2016 № 307- КГ 16-830 дело № А 56-8563/2015 истребовано из Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской - области .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с истечением срока действия договора от 27.12.2013 на оказание услуг по обеспечению охраны, пропускного и внутриобъектового режимов, а также обслуживанию технических средств охраны музея, заключенного между музеем и предприятием, 05.11.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru музеем размещено извещение № 0372100033014000006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению охраны (физической и централизованной), пропускного и внутриобъектового режимов, обслуживание технических средств охраны объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 7. Согласно пункту 8 информационной карты конкурсной документации заказчика установлено требование для участников закупки, а именно: наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Предприятие, являясь подведомственной организацией Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей деятельность на основании Федерального закона от 14.04.1999 № 77 «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ), обратилось 19.11.2014 в антимонопольный орган с жалобой в части составления конкурсной документации для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по обеспечению охраны, пропускного и внутриобъектового режимов. По мнению предприятия, указанное положение конкурсной документации противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку исключает возможность заключения контракта с участниками, оказывающими услуги в сфере государственной охраны.

Решением управления от 27.11.2014 по делу № 44-2341/14 жалоба предприятия признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Законом № 44-ФЗ, Законом № 2487-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суды пришли к выводу о правомерности установленного музеем в конкурсной документации требования о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности. При этом суды исходили из того, что из Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, исключены музеи постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1105 (изменения вступили в силу с 13.11.2012), и доказательств внесения музея в перечень охраняемых ведомственной охраной объектов, утверждаемый Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, не представлено.

Окружным судом рассмотрены и отклонены доводы предприятия о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. При этом суд признал предприятие извещенным в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию « СВЯЗЬ безопасность в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в - » судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина