Дело № 307-ЭС14-4389

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-4389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омега-Плюс» (г. Петрозаводск) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А26-7597/2013 Арбитражного суда Республики Карелия по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омега-Плюс» (далее – охранное предприятие) о взыскании 747 060 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северстрой» (далее – общество «Северстрой»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2104, решение отменено, иск удовлетворен.

В жалобе заявителем (охранным предприятием) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между охранным предприятием (исполнителем) и обществом «Северстрой» (заказчиком) заключен договор от 01.07.2009 № 531/1 пцн на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с выездом его сотрудников для охраны имущества, принадлежащего заказчику и находящегося в магазине-складе по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 4а (объект оборудован охранно-пожарной сигнализацией, тревожно-вызывной сигнализацией), и на складе по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, д.8а (объект оборудован охранной сигнализацией). Согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за ущерб, причиненный заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц, кражи или порчи имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях и находящегося на объекте в охраняемое время.

Между обществом «Северстрой» (страхователем) и обществом «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования имущества (полис) от 07.07.2010 422-412-026362/10, № объектом страхования по которому является товарный запас (строительные и отделочные материалы, лакокрасочные материалы и краски) на общую сумму 4 500 000 рублей, расположенный в магазине-складе строительных товаров по адресу: г. Петрозаводск, Гвардейская ул., д.4а. Вследствие незаконного проникновения неустановленного лица в период с 19 часов 00 минут 20.10.2010 по 09 часов 00 минут 21.10.2010 в помещение кабинета директора общества «Северстрой», расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Гвардейская ул., д.4а, похищено принадлежащее страхователю имущество на сумму 797 060 рублей.

По данному факту возбуждено уголовное дело.

Страховщик признал произошедшее страховым случаем и выплатил обществу «Северстрой» страховое возмещение в сумме 747 060 рублей (с учетом франшизы в размере 50 000 рулей).

После выплаты страхового возмещения и отказа охранного предприятия удовлетворить претензию от 07.10.2013 о возмещении убытков страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков и отказал в удовлетворении иска.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение и удовлетворяя исковое требование, руководствовались статьями 15, 307, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив условия договора от 01.07.2009 № 531/1 пцн, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания охранным предприятием услуг по данному договору.

Доказательств сообщения в территориальный отдел полиции о факте обнаружения явного посягательства на охраняемый объект после получения первого и второго сигналов тревоги ответчиком не представлено; бесспорных доказательств, свидетельствующих об уведомлении представителя заказчика – заведующей Тимкиной Т.В. об обнаружении после первого сигнала тревоги при осмотре охраняемого разбитого окна на втором этаже здания, а также после второго сигнала тревоги – открытого окна, не имеется; акты выезда группы немедленного реагирования на объект составлены в одностороннем порядке, доказательств их направления заказчику не представлено; акт сверки взаимных расчетов составлен охранным предприятием в одностороннем порядке, не содержит подписи общества «Северстрой».

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омега-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-4389

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх