Дело № 307-ЭС14-5724

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-5724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (с. Карпогоры; далее – администрация) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 по делу № А05-15827/2013, по иску Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Архангельской области (г. Архангельск; далее – министерство) к администрации, Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (с. Карпогоры; далее комитет) – о взыскании 3 160 107 руб. в порядке возврата субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, в 2012 году, излишне перечисленной ООО «Пинежские коммунальные системы», (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пинежские коммунальные системы» (пос. Ясный; далее – общество), Контрольно-счетная палата Архангельской области)

установил:

решением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 03.10.2014 названые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд решением от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, оставленным в силе судом округа, указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в 2012 году государственными полномочиями Архангельской области по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, были наделены органы местного самоуправления.

На основании Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп (далее Порядок - предоставления № 23), между министерством и МО «Пинежский муниципальный район» заключено соглашение от 07.02.2012 № 203/04-06/16 «О взаимодействии сторон при предоставлении и расходовании субвенций из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в 2012 году».

Между комитетом и обществом заключен договор от 08.02.2012 на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год, на основании которого последнему перечислены в виде аванса денежные средства на общую сумму 10 964 000 руб.

Судами по настоящему делу и по делу № А05-13098/2012 установлено, что в связи с расторжением соглашением от 10.08.2012 договора от 08.02.2012 у общества отсутствовали основания для использования оставшейся суммы субсидии (3 160 107 руб.). Решением арбитражного суда от 19.11.2012 по делу № А05-13098/2012 с общества в пользу комитета взыскано 3 160 107 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 по делу № А05-11172/2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, определением суда от 01.08.2013 требования в размере 3 160 107 руб.

неосновательного обогащения включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку до настоящего времени сумма излишне перечисленных субсидий обществом в областной бюджет не возвращена, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Сославшись на положения закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления в Архангельской области отдельными государственными полномочиями Архангельской области» (далее – закон №84), абзацы 8 9 и пункта 11 Порядка № 23, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в случае прекращения теплоснабжающей организацией регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения при наличии образовавшейся вследствие авансового перечисления задолженности у теплоснабжающей организации по субсидии излишне перечисленные средства подлежат возврату в бюджет. Обязанность по взысканию с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии возложена на органы местного самоуправления.

В случае невозможности взыскания с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии органы местного самоуправления производят возврат указанных средств в областной бюджет за счет собственных средств местного бюджета.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 10 закона № 84 предусмотрено, что при наступлении одного из оснований прекращения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий в течение месяца финансовые средства, не использованные для осуществления отдельных государственных полномочий, подлежат перечислению в областной бюджет.

В связи с изложенным, а также ссылаясь на решение от 19.11.2012 по делу № А05-13098/2012, апелляционный суд заключил, что излишне перечисленные денежные средства в размере 3 160 107 руб. подлежат возврату в бюджет области, из которого они поступили в виде межбюджетных трансфертов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-5724

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх