Дело № 307-ЭС14-6098

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-6098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 по делу № А66-7958/2013 Арбитражного суда Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Селигер-Холдинг» (далее – компания) о взыскании 276 725 рублей 48 копеек, в том числе 156 169 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций за период с января по декабрь 2012 года и 65 070 рублей 75 копеек – с января по май 2013 года, 27 000 рублей неосновательного обогащения за оказанные агентские услуги за период с января по декабрь 2012 года и 11 250 рублей – с января по май 2013 года, а также 17 234 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2012 по 24.06.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 решение от 14.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2104 отменено в части взыскания с компании в пользу общества 38 250 рублей неосновательного обогащения и 2 550 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по мотиву неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Компания является собственником нежилого помещения площадью 491, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д.3. Между сторонами заключен договор от 28.12.2010 № Сел-С-2011 на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с эксплуатацией здания, находящегося по указанному адресу.

Срок действий договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Размер оплаты услуг составляет 9 000 рублей в месяц (пункт 3.2 договора с учетом протокола разногласий).

Также между сторонами сложились договорные отношения по произведению взаиморасчетов по оплате коммунальных услуг между компанией и соответствующими коммунальными службами, ведению переговоров и осуществлению необходимых действий, обусловленных рамками договоров с коммунальными службами. Данные отношения оформлены агентским договором от 28.12.2010 № Сел-А-2011, по условиям которого размер вознаграждения общества (агента) составляет 2 000 рублей в месяц (с учетом протока разногласий).

Письмом от 16.05.2011 № 18 общество уведомило компанию в числе прочих собственников помещений, расположенных в здании, о проведении общего собрания.

Общее собрание собственников нежилых помещений проведено 31.05.2011, его результаты оформлены протоколом. Большинством голосов принято решение об утверждении порядка и способа выполнения работ по содержанию и обслуживанию здания, а также прилегающей к нему территории в соответствии с предложенными агентским договором и договором на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций.

Представитель компании в указанном собрании участия не принимал.

Согласно предложенному договору на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций на 2012 год заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость услуг, указанных в пункте 2.2.5.1 договора, в размере 13 014 рублей 15 копеек из расчета 26 рублей 50 копеек за 1 кв. м. Ежемесячное вознаграждение общества установлено в размере 2 250 рублей.

Общество письмом от 21.11.2011 № 53 направило в адрес компании агентский договор от 29.12.2011 № Сел-А-2012 и договор на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций от 29.12.2011 № Сел-С-2012 для подписания.

Компания, получив указанные договоры, их не подписала.

В период с 2012 года по 2013 год общество фактически оказывало услуги по содержанию здания, инженерных сетей и коммуникаций здания, агентские услуги по организации взаиморасчетов с коммунальными службами, в связи с чем выставило и направило компании счета на их оплату, исчислив размер платы в соответствии с тарифами, установленными в договорах от 29.12.2011 № Сел-А-2012 и № Сел-С-2012.

Поскольку компания счета не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что компания в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества в здании; размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и обществом. Вместе с тем незаключение такого договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание общего имущества в здании. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что неисполнение компанией обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании ведет к безосновательному сбережению ответчиком денежных средств за счет истца. Общество фактически оказывает услуги по управлению домом, размер его требований рассчитан с применением фиксированного тарифа с учетом площади помещения ответчика. По такому же тарифу взимается плата и с остальных собственников помещений, расположенных в здании. Претензий по качеству и объему оказанных услуг компания не заявляла, доказательств их неоказания не представила.

Суд кассационной инстанции счел эти выводы верными, однако указал на ошибочное взыскание как неосновательного обогащения агентского вознаграждения и начисленных на сумму вознаграждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В спорный период агентский договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Законодательство не связывает оказание управляющей организацией агентских услуг с бременем содержания общего имущества участником долевой собственности. Следовательно, у общества может как существовать, так и отсутствовать потребность в оказании ему данных услуг.

Поскольку отсутствуют доказательства поручения компанией обществу совершать действия, за которые оно требует взыскать вознаграждение, а также одобрение указанных действий или какие-либо иные доказательства наличия между сторонами фактически сложившихся соответствующих договорных отношений, суд пришел к выводу об отмене в указанной части решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крона» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-6098

ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
ГК РФ Статья 289. Квартира как объект права собственности
ГК РФ Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
ГК РФ Статья 1005. Агентский договор
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх