Дело № 307-ЭС14-6562

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-6562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (город Москва, заявитель) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-63052/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – истец, общество «Росморпорт») к открытому акционерному обществу «Промышленно-строительное товарищество» (Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Новопятницкое, далее – ответчик, общество «Промышленно-строительное товарищество») о взыскании 77 281 869 рублей 23 копеек неустойки по государственному контракту от 19.12.2011 № 76-ГК/11, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – агентство),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 969 811 рублей 94 копейки неустойки, а также 22 396 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» 01.12.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указывает на ознакомление с полным текстом постановления суда округа 01.10.2015 после получения копии судебного акта по почте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 312 и настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015.

Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен; в заседании участвовал его представитель Просвирина С.Ю. – С полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться уже 22.09.2015 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Таким образом, довод заявителя об ознакомлении с полным текстом судебного акта только после получения его копии по почте как причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, признается несостоятельным.

Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил добросовестность при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать уважительной указанную им причину пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование принятых по делу судебных актов, заявитель не приводит, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 80). № Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-63052/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-6562

АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 185. Содержание определения
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 121. Судебные извещения
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх