Дело № 307-ЭС14-7502

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-7502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (г.Москва) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по делу № А56-56459/2013 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атланта-СП» (далее – должник) как ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении 13 006 557 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 20.02.2014 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.10.2014, это определение отменено, принят новый судебный акт, которым требование заявителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, оставить без изменения определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что обратился с требованием о включении в реестр в предусмотренный статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суды установили наличие задолженности по заключенному с заявителем договору о кредитовании счета юридического лица от 25.12.2012 № 63-043/12-О и по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 24.04.2013 № 63-012/13/КЛ.

Вместе с тем, требование заявлено после закрытия реестра (сведения об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника опубликованы 09.11.2013, заявление подано 17.12.2013).

В этой связи суды, руководствуясь статьями 71, 142 225 и Закона о банкротстве, обоснованно указали, что требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылка заявителя на необходимость исчислять срок подачи требования с момента внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании названных норм права и не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-7502

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх