Дело № 307-ЭС15-11431

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-11431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу Добрияна Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-132/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БалтСтройТрест» (далее – общество «ТД «БалтСтройТрест», должник),

установил:

арбитражный управляющий Божко Д.С. обратился с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора – Добрияна Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Торговый дом «БалтСтройТрест».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015, с Добрияна Е.В. в пользу арбитражного управляющего взысканы 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Добриян Е.В. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления апелляционного суда и суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, обжалуемых судебных актов и доводов подателя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что факт выплаты вознаграждения представителю подтвержден содержащимся в материалах дела платежным поручением, а доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов Добрияном Е.В. не представлено.

Суд учел, что издержки возникли, в том числе, в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора Добрияна Е.В. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Божко Д.С., которая признана необоснованной определением суда от 28.03.2014 по обособленному спору № А56-132/2012/ж.2. Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать Добрияну Евгению Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-11431

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх