Дело № 307-ЭС15-11797

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-11797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Всеволожское дорожное ремонтно- строительное управление» (ответчик) от 26.08.2015 № 445 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-21009/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение 122 Управление монтажных работ» (Санкт-Петербург, далее – истец) к Ленинградскому областному государственному предприятию «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» (Всеволожск Ленинградской области, далее – ответчик) о взыскании 603 508 рублей 28 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о признании недействительными договоров подряда от 30.04.2013 № 1-04/13, от 30.04.2013 № 2-04/13, от 30.04.2013 № 3-04/13, 31.05.2013 4-04/13, от № при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, в результате зачета имущественных требований по удовлетворенным первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 602 578 рублей 44 копейки.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В связи с удовлетворением встречного иска и признанием договоров ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенных в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» доводы кассационной жалобы ответчика относительно их недействительными и по другому основанию (несоответствие пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») не имеют правового значения.

Вместе с тем, установив по итогам исследования и оценки доказательств выполнение истцом строительных работ по восстановлению электроснабжения и электроосвещения на участки региональной дороги общего пользования и принятие этих работ ответчиком, не опровергающим их размер и стоимость, суды удовлетворили первоначальный иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпись заместителя директора ответчика на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о фальсификации договоров, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ проверен судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонен с учетом показаний свидетелей. На дальнейшей проверке сторона не настаивала. Заявление ответчиком о фальсификации смет из судебного акта не следует.

Оценивая ссылку ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/2012, суд округа правильно указал, что обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не применил при рассмотрении данного спора изложенную в нем правовую позицию.

Доводы ответчика касаются фактических обстоятельств и не составляют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ленинградскому областному государственному предприятию «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-11797

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 182. Представительство
АПК РФ Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх