Дело № 307-ЭС15-12444

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-12444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарвал» (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 по делу № А56-70265/2010, по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элиот» (г. Санкт- Петербург) к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва; далее – агентство) о взыскании 1 190 000 руб. судебных расходов и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нарвал» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элиот»,

установил:

определением от 17.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Элиот» о взыскания с агентства судебных расходов и заявления ООО «Нарвал» о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Нарвал» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования ООО «Элиот» о взыскании судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения заявления агентства о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 755 046, 12 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции, чьи выводы были поддержаны судом округа, отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элиот» прекращено определением суда первой инстанции от 26.09.2013.

ООО «Нарвал» заявило о процессуальном правопреемстве с заменой ООО «Элиот» (цедента) на ООО «Нарвал» (цессионария) в части возмещения агентством судебных расходов, право требования на которые уступлено цессионарию по договору от 24.03.2014.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности достаточными и допустимыми доказательствами заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Установив, в частности, что в период, в течение которого, как сослался должник, им перечислялась оплата за оказанные юридические услуги, операции по расчетным счетам ООО «Элиот» не производились и денежные средства на его счетах отсутствовали, суды признали невозможным и, как следствие, недоказанным факт осуществления спорной оплаты. При этом судами отклонены ссылки на предоставление ООО «Нарвал» должнику займа в сумме 1 190 000 руб. с указанием на незаконность проведения данной операции, поскольку в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У (действовавшим до 31.05.2014) предельный уровень наличных расчетов между юридическими лицами в рамках одного заключенного между ними договора установлен в размере 100 000 руб.

Признание незаконным и необоснованным требования ООО «Элиот» о взыскании судебных расходов, а соответственно отсутствие у последнего права данного требования к агентству повлекло признание судами подлежащим отклонению ходатайства ООО «Нарвал» о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-12444

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх